Дело №22К-2450/2022

Номер дела: 22К-2450/2022

Уникальный идентификатор: 64RS0007-01-2022-002590-57

Дата начала: 01.08.2022

Суд: Саратовский областной суд

Судья: Стребкова Т.Н.

Статьи УК: 158
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Захаров Роман Александрович Статьи УК: 158 судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Защитник (адвокат) Соколинская С.Е.
 

Постановление

Судья: Каштанова Н.А. Материал № 22-2450/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Соколинской С.Е.

обвиняемого З

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой И.И. в интересах обвиняемого З на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2022 года, которым З, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 22 сентября 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Соколинской С.Е. и обвиняемого З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2022 года обвиняемому З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 22 сентября 2022 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Тарасова И.И. в интересах обвиняемого З выражает свое несогласие с решением суда, считает его необоснованным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда о том, что З может скрыться от органов следствия и суда, и продолжит заниматься преступной деятельностью, строятся на предположениях и не подтверждены реальными обстоятельствами. Обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что З имеет постоянное местожительства в г. Борисоглебске, который находится на расстоянии 70 километров от г. Балашова, что дает ему возможность по первому требованию следователя являться на следственные действия. Полагает, что исследованные в суде процессуальные документы – явки с повинной, протоколы допросов, подтверждают то, что подзащитный активно способствовал раскрытию преступления и не намерен каким – либо образом негативно влиять на ход следствия. Считает, что избрание любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, будет справедливо и обоснованно. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании в отношении З меры пресечения в виде подписки о невыезде.

    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Балашова Саратовской области Лихоносова Т.А. просит постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Соколинская С.Е. и обвиняемый З поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу З избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав З при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении З не нарушена.

    Все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения.

    Согласно постановлению суда, признавая ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованным, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемых З преступлений, отсутствие у него постоянной регистрации на территории Саратовской области, постоянного источника дохода, он подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, состояние его здоровья, ранее судимого, суд полагает, что, оставаясь на свободе, З будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку деятельность органов предварительного следствия, направленная на собирание доказательств, не окончена.

Сведения о личности обвиняемого З, в том числе указанные в жалобе, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вывод суда о невозможности избрания З иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания З более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья З не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы жалобы относительно того, что, поскольку З свою вину признал и написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, то препятствовать расследованию дела он не будет.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому З меры пресечения и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 24 июля 2022 года, которым З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».