Дело №7-328/2021

Номер дела: 7-328/2021

Уникальный идентификатор: 28RS0007-01-2021-000240-37

Дата начала: 27.07.2021

Суд: Амурский областной суд

Судья: Крук Александр Валентинович

:
Результат
Возвращено без рассмотрения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ФГКУ "ВРУПО Минобороны России"
ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО Министерство обороны Российской Федерации
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Материалы переданы в производство судье 27.07.2021
Возвращено без рассмотрения 27.07.2021
 

Определение

Дело № 7-328/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                       город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. на решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Завитинскому району УФССП России по Амурской области от 15 декабря 2020 года Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере       30 000 рублей.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области             от 28 июля 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области.

Не согласившись с решением судьи, защитник Министерства обороны Российской Федерации Лебедев С.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

Изучив жалобу, нахожу её не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст.ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3     ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5                 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу указанных норм, полномочия защитника, представителя, в том числе наличие у него права на обжалование судебных постановлений, должно подтверждаться подлинной доверенностью или надлежащим образом заверенной копией доверенности, верность которой засвидетельствована в установленном законом порядке.

К настоящей жалобе, подписанной защитником Министерства обороны Российской Федерации Лебедевым С.Г., приложена ксерокопия доверенности от 24 декабря 2020 года, незаверенная надлежащим образом.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на решение судьи районного суда, состоявшееся по делу об административном правонарушении, от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решениях           от 21 июня 2019 года № 20-ААД19-4, от 13 ноября 2019 года № 86-ААД19-9 и др.)

При таких обстоятельствах жалоба защитника Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. на решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года не может быть принята к рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, поскольку полномочия Лебедева С.Г. не подтверждаются заверенной копией доверенности, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует Министерству обороны Российской Федерации, его защитнику Лебедеву С.Г., наделённому соответствующими полномочиями, вновь подать жалобу на вынесенный по делу судебный акт, сопроводив её ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, судебный акт может быть обжалован в порядке, предусмотренном для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г на решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –           Министерства обороны Российской Федерации оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю, дело возвратить в Завитинский районный суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда                                                                                        А.В. Крук

Дело № 7-328/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                       город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. на решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Завитинскому району УФССП России по Амурской области от 15 декабря 2020 года Министерство обороны Российской Федерации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере       30 000 рублей.

Решением судьи Завитинского районного суда Амурской области             от 28 июля 2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОСП по Завитинскому району УФССП России по Амурской области.

Не согласившись с решением судьи, защитник Министерства обороны Российской Федерации Лебедев С.Г. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

Изучив жалобу, нахожу её не подлежащей рассмотрению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст.ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3     ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5                 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

По смыслу указанных норм, полномочия защитника, представителя, в том числе наличие у него права на обжалование судебных постановлений, должно подтверждаться подлинной доверенностью или надлежащим образом заверенной копией доверенности, верность которой засвидетельствована в установленном законом порядке.

К настоящей жалобе, подписанной защитником Министерства обороны Российской Федерации Лебедевым С.Г., приложена ксерокопия доверенности от 24 декабря 2020 года, незаверенная надлежащим образом.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие её принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на решение судьи районного суда, состоявшееся по делу об административном правонарушении, от имени лица, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решениях           от 21 июня 2019 года № 20-ААД19-4, от 13 ноября 2019 года № 86-ААД19-9 и др.)

При таких обстоятельствах жалоба защитника Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г. на решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года не может быть принята к рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, поскольку полномочия Лебедева С.Г. не подтверждаются заверенной копией доверенности, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения и возвращению заявителю.

Данное обстоятельство не препятствует Министерству обороны Российской Федерации, его защитнику Лебедеву С.Г., наделённому соответствующими полномочиями, вновь подать жалобу на вынесенный по делу судебный акт, сопроводив её ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причин его пропуска.

Кроме того, судебный акт может быть обжалован в порядке, предусмотренном для обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника Министерства обороны Российской Федерации Лебедева С.Г на решение судьи Завитинского районного суда Амурской области от 28 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –           Министерства обороны Российской Федерации оставить без рассмотрения по существу и возвратить заявителю, дело возвратить в Завитинский районный суд Амурской области.

Судья Амурского

областного суда                                                                                        А.В. Крук

1версия для печати

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».